자문 회신에 적정 회차가 적혀 왔는데 고객이 누가 정한 숫자냐고 하세요

자문 회신에 회차 근거로 뭘 봤다고 적혀 있나요? 진료기록에 치료 전후 평가가 있었는지 언급이 있는지 궁금해요.

회차 숫자로 맞받으면 숫자 싸움이 돼서 끝이 없어요. 들은 바로는 도수치료 분쟁조정에서 위원회가 본 축은 회차 자체가 아니라 진단의 객관적 근거가 있었는지, 그리고 치료 효과를 평가한 기록이 있었는지였어요. 자문 회신이 회차만 적고 경과 평가를 언급하지 않았다면 그 회신이 뭘 근거로 삼았는지를 되묻는 게 먼저일 것 같습니다.

자문의가 적은 회차는 그 자문의의 의학적 의견이지 약관 숫자가 아니에요. 그래서 고객 말씀처럼 "누가 정했냐"는 질문 자체는 틀린 게 아니고, 답은 "자문의 의견이고 약관 기준은 아니다"가 맞는 편입니다. 다만 그렇다고 회신이 무의미한 건 아니고, 보험사는 그 의견을 근거로 치료 필요성을 심사한 거예요. 분조위가 도수치료 추가분을 다룬 결정에서 본 것도 회차 상한이 아니라 두 가지였어요. 진료기록에 객관적 검사 근거가 있는가, 반복 치료가 병변을 호전시켰다는 평가 기록이 있는가. 그 사건에서는 둘 다 없어서 보험사 쪽 손을 들어줬고요. 반대로 말하면 이 두 축의 기록이 있으면 회차 숫자만으로 부지급이 유지되기 어려울 수 있어요. 그러니 재심사를 가시려면 자문 회신의 회차를 반박하는 게 아니라, 치료 전후 통증 척도나 가동범위 같은 평가 기록이 진료기록에 있는지 확인하고 그걸 붙이는 방향이에요. 없으면 없는 대로 고객께 어렵다는 걸 미리 말씀드려야 하고요. 케이스마다 기록 상태가 달라서 결론은 여기서 못 드립니다.

고객께 설명하실 때 "자문의 숫자"와 "약관 기준"을 나눠서 말씀드리면 화가 좀 가라앉는 편이에요. 숫자가 약관에 박힌 게 아니라는 걸 인정해 드리고, 대신 뭘 보완하면 다시 심사되는지를 같이 말씀드리는 순서요.