협심증으로 치료받다가 심근경색이 왔는데 별개 사고로 볼까요

의학적으로 이어진 흐름이라는 것과 약관상 별개의 진단이라는 것은 층위가 다릅니다. 약관은 보통 정의된 질병으로 진단이 확정됐는지를 보는 구조라, 기존에 다른 코드로 치료받고 있었다는 사실이 그 자체로 새 진단을 지우지는 않는 편이에요. 다만 담보에 최초 1회라든가 동일 질병 관련 제한 문구가 있으면 거기서 갈립니다. 그래서 확인하실 건 세 가지 정도예요. 첫째, 기존 치료 기간의 진단 코드가 무엇이었고 진단확정이 언제로 잡히는지. 둘째, 이번 입원에서 어떤 검사로 무엇이 확인됐는지와 그 결과 붙은 코드. 셋째, 약관의 담보 정의와 지급 제한 조항에 동일 질병이나 재진단을 어떻게 다루는 문구가 있는지. 그리고 그 담보가 급성심근경색만 보는지 허혈성심장질환까지 보는지에 따라 기존 협심증 치료 이력의 의미가 정반대로 읽힐 수 있어요. 전자라면 이번 급성 사건의 근거가 핵심이 되고, 후자라면 첫 진단 시점이 오히려 쟁점이 되는 식입니다. 케이스마다 증권 문구가 달라서 어느 쪽이라고 단정은 못 하고, 기록으로 두 시점을 다 세워 두시는 편을 권해요.