회사가 제 손해사정서 문구를 바꿔달라고 하는데 어디까지 응해야 하나요

바꿔달라는 문장이 결론을 바꾸는 건가요 아니면 같은 결론을 다르게 표현하라는 건가요? 둘은 완전히 다른 얘기라서요.

수정 요청은 셋으로 나누면 선이 보이는 것 같아요. 형식과 오타, 같은 결론의 표현, 그리고 결론이나 판단의 변경. 앞의 둘은 응하셔도 되고, 셋째는 자료가 바뀌지 않는 한 응하지 않는 게 맞는 것 같아요. 형식과 오타는 말할 것도 없고요. 같은 결론을 다르게 표현하라는 요청도 사실이 흐려지지 않는다면 받으셔도 돼요. 오히려 읽는 사람이 이해하기 쉬워지는 방향이면 받는 게 사정서에 좋아요. 문제는 판단 유보를 단정으로 바꾸라는 요청이에요. 유보는 자료가 부족하거나 의학적 판단이 필요해서 사정인이 결론을 내지 않은 거잖아요. 그걸 단정으로 바꾸려면 근거가 추가돼야 해요. 추가 자료나 자문 소견이 있으면 그걸 반영해서 다시 판단하는 건 정당한 수정이고, 자료 없이 표현만 바꾸는 건 사정인의 판단을 사정인이 아닌 사람이 정하는 거라 응하지 않는 게 맞습니다. 관계가 불편해질까 걱정되시면, 거절이 아니라 조건으로 답하세요. 이 부분을 단정하려면 어떤 자료가 더 필요하니 그 자료가 오면 다시 보겠다고요. 그러면 상대도 자료를 구하거나 요청을 접거나 둘 중 하나로 정리됩니다. 요청과 답변은 서면으로 남기시고요. 케이스마다 요청의 성격이 달라서 일률적으로는 말하기 어렵지만, 사정서에 이름을 올리는 사람이 판단의 마지막 책임자라는 점은 어느 건이든 같다고 봐요.

수정 요청은 구두로 받지 마시고 어느 문장을 어떻게 바꿔달라는 건지 서면으로 받으세요. 구두로 받으면 나중에 누가 바꾸자고 했는지가 남지 않아서, 사정서가 문제 되면 사정인만 남습니다.

관계가 불편해질까 봐 걱정되신다는 부분에 하나만요. 판단을 지키는 사정인은 처음엔 불편해도 결국 신뢰를 얻고, 요청대로 다 바꾸는 사정인은 처음엔 편해도 나중에 아무도 그 사정서를 믿지 않아요. 지금의 불편은 투자라고 보셔도 될 것 같아요.