본문으로 건너뛰기
손사인SONSAIN

판례 · 결정례금감원 분쟁조정약관 해석

지하철 문 끼임으로 어깨 회전근개파열 입원 중 역류성 식도염 치료 병행 — 상해입원일당만, 질병입원일당 따로 안 나와

검수 열손사 · 현업 손해사정사 · 원문 대조

금융감독원 분쟁조정사례(2024. 7.)2024. 07. 08

한 줄 결론보험사 처리 유지 — 질병입원일당 지급을 권고하기 어렵다고 안내.

실무 포인트입원 중 질병 치료를 함께 받았다는 것만으로는 부족했다. 그 질병 때문에 입원이 필요했는지가 기준이었다.

보상 결과 · 입원일당 · 청구인 못 받음(거절)

비슷한 사건의 결과: 입원일당 · 입원비 보상 결과판

내 사건과 어디가 다른지 궁금하면익명으로 질문하기 →현업 · 합격생이 답합니다

쟁점

상해 치료를 위해 입원한 기간에 함께 받은 질병 치료(소화불량 · 역류성 식도염 등)에 대해 질병입원일당을 따로 지급해야 하는가.

사실관계

  • 1민원인은 지하철 출입문에 끼이는 사고로 어깨 회전근개파열 등의 상해를 입고 이를 치료하려고 입원했다.
  • 2입원 중 소화불량, 역류성 식도염 등 질병에 대한 치료도 병행했다.
  • 3상해입원일당은 받았으나, 입원 중 질병 치료도 이뤄졌으니 질병입원일당이 따로 지급돼야 한다며 민원을 냈다.

위원회의 판단

  • 1쟁점은 상해 치료 중 병행한 질병 치료에 대해 질병입원일당을 지급하는지였다.
  • 2약관은 질병의 치료를 직접적인 목적으로 입원했을 경우에만 질병입원일당이 지급된다고 정한다.
  • 3상해 치료를 위해 입원한 기간 중 병행된 질병 치료에 그 입원 필요성이 인정되지 않는다면 질병입원일당 지급을 권고하기 어렵다고 봤다.

결론

보험사 처리 유지 — 질병입원일당 지급을 권고하기 어렵다고 안내.

약관 해석 분쟁조정 결정 15건 — 신청인 쪽 2 · 보험사 쪽 2, 결정마다 판단 기준 보기

실무에서 보는 것

  • 입원기간 중 상해와 질병 치료를 동시에 받았더라도, 입원이 상해 치료만을 직접 목적으로 했다면 상해입원일당만 지급된다는 것이 금감원 안내였다.
  • 기준은 병행한 질병 자체로 입원이 필요했는지였다. 분쟁조정사례는 금감원이 개별 민원을 처리한 결과를 안내한 것이다 — 같은 쟁점이라도 진료기록에 적힌 입원 사유가 다르면 결론이 갈린다.

근거 조문 · 참조 판례

  • 보험약관 — 질병입원일당(질병의 치료를 직접적인 목적으로 입원한 경우)

이 사건이 들어간 분쟁 유형 — 같은 다툼이 어떻게 끝났고 어디서 갈리나

같은 주제로 올라온 질문

내 상황은 조금 다르다면 — 익명으로 물어보기 ↓

함께 보면 좋은 것

근거 · 원문

관련 용어

이 주제를 한 번에 정리한 글입원일당 부지급 · 입원비 거절약관상 입원의 정의(6시간 · 의사 인정), 입원 필요성 분쟁, 요양병원 · 한방병원, 장기 · 반복 입원, 실손 입원의료비와 정액 입원일당 차이

판례 · 결정례는 한 사건의 결론입니다. 내 약관 문구와 사실관계가 어디서 다른지, 손해사정 실무자 · 수험생이 모인 게시판에 물어보세요.

익명으로 올라갑니다 · 로그인은 올릴 때 한 번(카카오 · 네이버)

현업 · 합격생이 답하고, 답이 달리면 알림으로 알려 드립니다.다른 질문 둘러보기 →

이 페이지는 현업 손해사정사인 운영자(열손사)가 국가법령정보센터 · 금융감독원 등 원문과 대조해 검수했습니다. 제도와 용어를 설명하는 페이지이며, 개별 사안의 보험금 지급 여부 · 금액 · 등급은 약관 정의와 기록을 대조해 판단할 일이라 여기서 단정하지 않습니다. 숫자는 표시된 원문 기준이며, 원문이 바뀌면 원문이 우선합니다.