앞니 옆 임플란트 뒤 이웃 치아 통증이 계속 — 감정은 고정체가 이웃 치아 뿌리에 근접, 합의로 마무리

검수 열손사 · 현업 손해사정사 · 원문 대조

한국의료분쟁조정중재원 조정중재사례 — 치과

의료중재원 공개 사례를 손사인이 짧게 요약한 것입니다. 진료 경과 · 감정 내용 전문은 의료중재원 원문에서 보세요.

한 줄 결론합의에 의한 조정 성립 — 지급 금액은 원문에 공개되지 않음

실무 포인트감정은 시술 자체보다, 옆 치아 통증이 근관치료로 잡히지 않을 때 임플란트 쪽 원인을 의심해 대응했는지를 짚었다.

내 사건과 어디가 다른지 궁금하면익명으로 질문하기 →현업 · 합격생이 답합니다

쟁점

환자 쪽은 임플란트 시술 뒤 바로 옆 치아(#21)가 손상돼 통증이 남았다며 보상을 요구했고, 치과 쪽은 시술은 정상이었으며 인접 치아 통증은 생길 수 있는 합병증이고 처치도 제때 했다고 맞섰다.

1감정은 #22 임플란트 고정체가 옆 치아(#21) 뿌리 끝 쪽 3분의 1 부근에 닿아 있거나 아주 가깝게 놓인 것으로 봤다.
2통상의 근관치료에도 좋아지지 않으면 고정체와의 관계를 의심하고 그에 맞는 처치를 했어야 한다고 판단했고, 통증이 식립 과정과 관련됐을 가능성은 인정했다(코피의 원인은 알기 어렵다고 함).
3처리 단계에서는 처음 통증을 호소할 때의 검사 기록이 없는 점, 환자가 3개월 내원하지 않은 사이 고름 상태로 나빠진 점도 함께 고려됐다.

합의에 의한 조정 성립 — 지급 금액은 원문에 공개되지 않음

조정 · 합의 결과는 당사자 합의에 따른 것이라 법원 판결과 효력 · 기준이 다르고, 같은 진료라도 경과 · 감정 내용에 따라 결과가 달라진다.
임플란트가 이웃 치아 뿌리에 가까운지는 영상으로 확인되는 사실이라, 감정이 고정체 위치를 따로 짚었다.
통증 호소 당시 진찰 기록이 남아 있지 않은 점이 의료기관 쪽에 불리한 사정으로 거론됐다.