본문으로 건너뛰기
손사인SONSAIN

판례 · 결정례산재 재심사위원회 재결산재 · 장해급여

용접 불똥에 각막 찰과상, 한쪽 시력 0.2 — 시신경병증은 재해와 무관하다며 재심사 기각

검수 열손사 · 현업 손해사정사 · 원문 대조

산업재해보상보험재심사위원회 2014재결 제1009호2014. 06. 13

한 줄 결론재심사 청구 기각 — 장해급여 부지급 유지

실무 포인트시력 저하 자체는 확인됐지만, 승인 상병과 원인 질환 사이의 연결이 끊기자 장해급여가 나오지 않았다.

보상 결과 · 산재 · 청구인 못 받음(거절)

비슷한 사건의 결과: 산재 · 근로자재해 보상 결과판

내 사건과 어디가 다른지 궁금하면익명으로 질문하기 →현업 · 합격생이 답합니다

쟁점

용접 불똥으로 각막을 다친 뒤 시력이 떨어졌는데, 원인으로 나온 시신경병증이 각막 손상에서 온 것인지가 쟁점이었다.

사실관계

  • 150대 남성 건설 현장 근로자로, 2012년 9월 천장 앵커 용접 중 불똥이 안경 사이로 튀어 오른쪽 눈 각막 찰과상을 입었다.
  • 22013년 11월까지 요양한 뒤 오른쪽 눈 시력 장해로 장해급여를 청구했다. 주치의는 교정시력 0.2와 시유발전위검사 이상을 들어 망막 손상이나 시신경병증을 의심했다.
  • 3공단은 경미한 시신경병증이 보이지만 각막 찰과상 때문으로 보기 어렵다는 자문 소견으로 부지급했고, 심사청구도 기각됐다.

위원회의 판단

  • 1자문의들은 각막 찰과상은 회복됐고 시신경병증을 일으키는 질환이 아니어서 두 가지는 별개라고 봤다.
  • 2위원회는 특별진찰 검사에서 시신경병증 병변이 확인되지만, 재해 경위상 시신경 손상 가능성이 희박하고 의학적으로도 승인 상병과 연결되지 않는다고 봤다.
  • 3결국 시력 장해는 개인적 소인에서 비롯됐다고 보아 부지급이 정당하다고 판단했다.

결론

재심사 청구 기각 — 장해급여 부지급 유지

실무에서 보는 것

  • 심사 · 재심사 결정은 행정 단계의 판단이라, 이후 행정소송에서 달라질 수 있다.
  • 장해급여는 승인 상병이 치유된 뒤 남은 장해에 주는 것이라, 별개 질환으로 본 시력 저하는 빠졌다.

근거 조문 · 참조 판례

같은 주제로 올라온 질문

내 상황은 조금 다르다면 — 익명으로 물어보기 ↓

함께 보면 좋은 것

근거 · 원문

관련 용어

이 주제를 한 번에 정리한 글상해와 질병의 구분급격 · 우연 · 외래의 의미, 입증책임, 기왕증 · 체질적 요인과 감액, 상해사망 vs 질병사망(심장 돌연사 · 익사 · 추락 · 고온 · 감염), 재해분류표, 담보별로 갈리는 경우

판례 · 결정례는 한 사건의 결론입니다. 내 약관 문구와 사실관계가 어디서 다른지, 손해사정 실무자 · 수험생이 모인 게시판에 물어보세요.

익명으로 올라갑니다 · 로그인은 올릴 때 한 번(카카오 · 네이버)

현업 · 합격생이 답하고, 답이 달리면 알림으로 알려 드립니다.다른 질문 둘러보기 →

이 페이지는 현업 손해사정사인 운영자(열손사)가 국가법령정보센터 · 금융감독원 등 원문과 대조해 검수했습니다. 제도와 용어를 설명하는 페이지이며, 개별 사안의 보험금 지급 여부 · 금액 · 등급은 약관 정의와 기록을 대조해 판단할 일이라 여기서 단정하지 않습니다. 숫자는 표시된 원문 기준이며, 원문이 바뀌면 원문이 우선합니다.