판례 · 결정례대법원 판례일실수입 · 개호비 · 위자료

소송에서 향후치료비는 자보수가가 절대 기준이 아니다 — 신체감정으로 합리적 산정

검수 열손사 · 현업 손해사정사 · 원문 대조

대법원 2017. 8. 29. 선고 2016다2655112017. 08. 29

한 줄 결론상고기각 — 신체감정 결과로 향후치료비를 산정한 원심이 확정됐다. 피해자 승소 부분이 유지됐다.

실무 포인트소송 단계의 향후치료비는 신체감정 결과가 중심이 된다. 보험사 지급기준인 자보수가를 넘는 금액도 합리적 범위면 인정될 수 있다.

보상 결과 · 자동차대인 · 청구인 받음(지급)

비슷한 사건의 결과: 교통사고 대인 · 자기신체 보상 결과판

내 사건과 어디가 다른지 궁금하면익명으로 질문하기 →현업 · 합격생이 답합니다

쟁점

교통사고 피해자가 소송으로 보험회사에 직접 손해배상을 청구할 때 향후치료비를 자동차보험진료수가 기준에 따라서만 산정해야 하는가.

교통사고 합의금 계산기상해급수 · 치료비 · 일 못 한 손해 · 과실비율을 넣으면 표준약관 기준으로 계산합니다

사실관계

1피해자(원고)는 군인으로서 명령에 따라 안전띠가 없는 5/4t 군용 차량의 뒤 칸에 탑승했다가 사고를 당해, 사지마비로 노동능력상실률 100%의 영구장해를 입었다.
2피해자는 보험회사(피고)를 상대로 직접 손해배상을 청구했다.
3원심(서울중앙지법 2016. 10. 6. 선고 2015나72834)은 피해자에게 과실이 있거나 책임을 제한할 사정이 없다고 보고, 여명 종료일까지 1일 8시간 성인여자 1인의 개호가 필요하다고 판단했다. 향후치료비는 대학병원 신체감정촉탁 결과에 따라 산정했다.
4보험회사는 과실상계 · 책임제한과 개호 판단, 그리고 향후치료비를 자동차보험진료수가에 따라 산정하지 않은 것이 위법하다며 상고했다.

법원의 판단

1대법원은 과실 · 책임제한과 개호 필요성에 관한 원심 판단에 자유심증주의 한계 일탈이나 법리오해가 없다고 했다.
2자배법 제2조 제7호는 자보수가를 보험회사 등의 보험금으로 지급하는 경우, 보장사업 보상금으로 지급하는 경우, 배상 종결 뒤 환자가 의료기관에 치료비를 지급하는 경우에 적용되는 금액으로 정한다. 제15조 · 제12조 제2항까지 보면 자보수가 기준은 보험회사 등과 의료기관, 배상 종결 뒤 환자와 의료기관 사이의 진료비 분쟁을 막기 위한 기준이라고 했다.
3반면 소송으로 직접 손해배상을 청구하면 불법행위와 상당인과관계 있는 실제 손해액을 배상받을 수 있으므로, 치료비는 부상 정도, 치료 내용 · 횟수, 의료보험수가 등 보편적 진료비 수준을 고려해 합리적으로 산정해야 한다고 했다.
4따라서 자보수가는 일응의 기준일 뿐 절대적 기준이 아니고, 신체감정 등으로 자보수가의 적용 가능성 · 적정성까지 참작해 합리적 범위로 산정했다면 상당인과관계 있는 손해라고 봤다.

결론

상고기각 — 신체감정 결과로 향후치료비를 산정한 원심이 확정됐다. 피해자 승소 부분이 유지됐다.

실무에서 보는 것

보험사 지급 단계에서는 자보수가 기준이 쓰이지만, 소송 단계의 향후치료비는 신체감정 결과가 중심이 된다. 두 단계의 산정 기준이 다를 수 있다.
자보수가도 "일응의 기준"이어서 법원이 그 적용 가능성 · 적정성을 함께 참작한다. 감정 결과가 그대로 채택되는 것이 아니라 합리성이 심사된다.
같은 쟁점이라도 부상 · 장해 정도와 사실관계가 다르면 결론이 갈린다.

근거 조문 · 참조 판례

자동차손해배상 보장법 제2조 제7호, 제12조 제2항, 제15조
민법 제393조(손해배상의 범위), 제763조
민사소송법 제202조(자유심증주의)
대법원 2003. 2. 14. 선고 2002다63411 판결
대법원 2008. 10. 23. 선고 2008다41574, 41581 판결

이 사건이 들어간 분쟁 유형 — 같은 다툼이 어떻게 끝났고 어디서 갈리나

치료비 · 향후치료비 분쟁 →

근거 · 원문

원문 — 대법원 2017. 8. 29. 선고 2016다265511

이 주제를 한 번에 정리한 글향후치료비 추정서발급 비용 5만 · 10만 원, 언제 받나, 합의에 쓰는 법(자동차보험 1~11급)

이 판례를 다룬 가이드

이 페이지는 현업 손해사정사인 운영자(열손사)가 국가법령정보센터 · 금융감독원 등 원문과 대조해 검수했습니다. 제도와 용어를 설명하는 페이지이며, 개별 사안의 보험금 지급 여부 · 금액 · 등급은 약관 정의와 기록을 대조해 판단할 일이라 여기서 단정하지 않습니다. 숫자는 표시된 원문 기준이며, 원문이 바뀌면 원문이 우선합니다.

쟁점