동거인을 사망보험금 수익자로 바꾼 것도 유류분 증여 — 다만 1년 전이면 가해 인식 증명이 필요

검수 열손사 · 현업 손해사정사 · 원문 대조

대법원 2022. 8. 11. 선고 2020다2474282022. 08. 11

한 줄 결론일부 파기환송 — 원심판결 중 피고 패소 부분을 파기하고, 원고의 상고는 기각했다. 가해 인식 요건과 순상속분 처리를 다시 심리하라는 취지다.

실무 포인트사망보험금 수익자 변경이 유류분 분쟁으로 이어질 수 있다. 변경 시점 · 보험료 부담자 · 한정승인 여부가 계산을 가른다.

내 사건과 어디가 다른지 궁금하면익명으로 질문하기 →현업 · 합격생이 답합니다

쟁점

피상속인이 자신을 피보험자로 한 생명보험의 수익자를 공동상속인이 아닌 동거인으로 바꾸고 보험료를 내다 사망한 경우, 그 사망보험금이 유류분 산정의 기초재산인 증여가 되는지와 그 가액, 한정승인한 유류분권리자의 순상속분 처리.

사실관계

1원고는 망인(1968년생, 의사)과 1997년 혼인한 배우자이자 유일한 상속인이고, 피고는 2011. 10.경부터 망인 사망 시(2017. 1.경)까지 망인과 동거한 사람이다. 망인은 2012년 이혼소송을 냈으나 2013. 8. 9. 유책배우자라는 이유로 제1심에서 기각되고 항소 · 상고도 기각됐다.
2망인은 2013. 8. 9. 자신이 피보험자인 생명보험 4건의 수익자를 피고로 바꾸고, 2015. 2.경 1건을 더 바꾸었다. 망인은 2017. 1.경 자살했고 피고는 전체 9건의 수익자로서 사망보험금 합계 약 12억 8,000만 원을 받았다.
3망인은 연 4억 원 이상의 소득이 있었고, 9건 보험의 월 보험료 약 2,000만 원을 내 사망 때까지 확인된 금액만 약 9억 6,000만 원을 납입했다. 상속개시 당시 적극재산은 약 2억 3,000만 원, 상속채무는 약 5억 7,500만 원이었고, 피고는 동업계약 특약으로 망인의 지분금 약 9억 8,400만 원도 받았다.
4원고는 한정승인을 했고, 피고를 상대로 유류분 반환을 청구했다.

법원의 판단

1원심은 2013. 8. 9. 이후 망인이 원고에게 손해를 가할 것을 알면서 피고에게 증여했다고 보고, 그 뒤 수익자를 바꾼 5건의 납입 보험료 전액, 변경 시점이 확인되지 않는 4건의 2013. 8. 9. 이후 보험료, 2014. 1. 증여한 2억 3,500만 원을 기초재산에 넣었다. 한정승인에도 순상속분액을 음수로 보아 유류분액에 가산했다.
2대법원은 공동상속인이 아닌 제3자를 수익자로 지정 · 변경한 생명보험의 사망보험금은 유류분 기초재산에 포함되는 증여이고, 그 가액은 특별한 사정이 없으면 보험금액에 이미 납입된 보험료 중 피상속인이 낸 비율을 곱한 금액이라고 했다.
3다만 제3자에 대한 증여이므로 수익자 지정 · 변경이 상속개시 전 1년간에 이루어졌거나 당시 쌍방이 유류분권리자에 손해를 가할 것을 알았어야 하고, 이 가해 인식은 증여 재산이 남은 재산을 넘는다는 점과 장래 재산이 늘지 않으리라는 점까지 예견한 경우여야 하며 증명책임은 유류분권리자에게 있다고 했다. 40대 중반 의사인 망인의 사정상 이를 단정하기 어렵고 이혼 재산분할 대비로 볼 여지가 더 크다고 했다.
4한정승인을 했다면 상속채무 초과분을 유류분액에 가산해서는 안 되고 순상속분액을 0으로 보아야 한다고 했다. 원고 주장 일부를 배척한 부분은 수긍했다.

결론

일부 파기환송 — 원심판결 중 피고 패소 부분을 파기하고, 원고의 상고는 기각했다. 가해 인식 요건과 순상속분 처리를 다시 심리하라는 취지다.

실무에서 보는 것

사망보험금 수익자를 상속인이 아닌 제3자로 바꾸면 유류분 분쟁의 대상이 될 수 있다. 가액은 보험료가 아니라 "보험금액 × 피상속인 납입 보험료 비율"이 원칙이다.
변경이 상속개시 1년 전보다 앞서면 가해 인식을 증명해야 하고 그 기준이 엄격하다. 변경 시점 자료가 결과를 가른다.
같은 쟁점이라도 수익자가 공동상속인인지 제3자인지, 한정승인 여부가 다르면 결론이 갈린다.

근거 조문 · 참조 판례

민법 제1112조 · 제1113조 · 제1114조 · 제1115조 · 제1118조(유류분)
민법 제1008조 · 제1025조 · 제1028조(특별수익 · 한정승인)
대법원 2012. 5. 24. 선고 2010다50809 판결
대법원 2021. 8. 19. 선고 2017다235791 판결
대법원 2022. 1. 27. 선고 2017다265884 판결

실손 · 보험금 청구할 때 · 6단계

보험금 청구, 다음에 볼 것

이 판단을 내 청구에 비춰 보려면 — 단계별로 이어지는 페이지입니다.

다음 단계 · 6/6

분쟁조정 · 지연이자 · 소멸시효

금감원 민원 · 분쟁조정 · 늦어진 지급 · 청구 시효 · 손해사정사

청구 서류 · 방법영수증 · 세부내역서 · 진단서 · 가족이 대신 청구
얼마 나오나내 실손 세대 · 자기부담금 · 비급여
통원 한도 · 입원 · 간병통원 한도 · 입원비 · 요양병원 · 간병인
심사 · 조사지급심사 · 현장조사 · 의료자문 · 동시감정
거절 · 해지 통보지금 여기부지급 · 고지의무 위반 해지 · 이의
분쟁조정 · 지연이자 · 소멸시효다음 — 위 색 상자금감원 민원 · 분쟁조정 · 늦어진 지급 · 청구 시효 · 손해사정사

단계별로 자주 묻는 질문 — 보험금 청구인 입구

이 사건이 들어간 분쟁 유형 — 같은 다툼이 어떻게 끝났고 어디서 갈리나

사망보험금 수익자 · 상속 분쟁 →

근거 · 원문

원문 — 대법원 2022. 8. 11. 선고 2020다247428

이 주제를 한 번에 정리한 글보험계약자 · 피보험자 · 수익자 차이보험계약의 당사자와 관계자, 타인을 위한 보험(상법 제639조), 보험대리상 · 설계사의 권한(제646조의2)과 모집 책임 정리

이 판례를 다룬 가이드

상속포기 · 한정승인과 보험금상속 순위, 3개월 기간, 사망보험금이 상속재산인지, 고인의 진단비 · 입원비 청구, 사고 배상금의 상속

이 페이지는 현업 손해사정사인 운영자(열손사)가 국가법령정보센터 · 금융감독원 등 원문과 대조해 검수했습니다. 제도와 용어를 설명하는 페이지이며, 개별 사안의 보험금 지급 여부 · 금액 · 등급은 약관 정의와 기록을 대조해 판단할 일이라 여기서 단정하지 않습니다. 숫자는 표시된 원문 기준이며, 원문이 바뀌면 원문이 우선합니다.

쟁점