오토바이 운전자 지급 제한 약관 — 구체적으로 설명하지 않았으면 계약 내용으로 주장 못 해
검수 열손사 · 현업 손해사정사 · 원문 대조
대법원 2005. 10. 28. 선고 2005다387132005. 10. 28
한 줄 결론상고기각(계약자 측 승소 확정) — 오토바이 지급 제한 약관을 주장할 수 없고 해지도 효력이 없다고 본 원심이 확정됐다.
실무 포인트이륜차 관련 지급 제한 조항은 설명의무 대상으로 다뤄진다. 해지로 다투는 경우에는 해지 사유를 안 날부터의 기간도 따로 본다.
보상 결과 · 기타 · 청구인 받음(지급)
내 사건과 어디가 다른지 궁금하면익명으로 질문하기 →현업 · 합격생이 답합니다
쟁점
보험 모집 때 "오토바이 운전자는 보험금 지급이 제한된다"는 약관을 구체적으로 설명하지 않았다면 보험사가 그 약관을 내세울 수 있는지, 통지의무 위반 해지는 언제까지 해야 하는지.
사실관계
- 1보험계약자(망인)는 보험사(피고, 반소원고)와 보험계약을 맺었다. 약관에는 오토바이 운전자의 경우 보험금 지급이 제한된다는 조항이 있었다.
- 2계약 체결 당시 보험사의 모집인은 이 조항의 내용을 계약자에게 구체적이고 상세하게 설명하지 않았다고 원심은 인정했다.
- 3원고들이 보험금을 청구하자(본소), 보험사는 위 약관과 함께 고지의무 · 통지의무 위반을 이유로 한 계약 해지를 주장하고, 계약이 해지됐음을 전제로 반소를 냈다.
- 4원심(광주고법 2005. 6. 17. 선고 2004나5784, 8943)은 약관을 계약 내용으로 주장할 수 없고 해지도 효력이 없다고 보아 원고들 손을 들었다.
법원의 판단
- 1보험자와 모집 종사자는 약관에 적힌 보험상품의 내용, 보험료율 체계, 청약서 기재사항의 변동, 보험자의 면책사유 등 계약의 중요한 내용을 구체적이고 상세하게 명시 · 설명해야 하고, 위반하면 그 약관을 계약 내용으로 주장할 수 없다고 했다.
- 2모집인이 오토바이 운전자 지급 제한 약관을 구체적으로 설명하지 않았다는 원심 인정을 수긍했다.
- 3계약 당시 망인이 이 약관 내용을 이미 충분히 알고 있었다고 보기 어렵고, 약관 내용이 법령에 정해진 것을 되풀이하거나 부연하는 정도라고 볼 수도 없어 설명의무가 면제되지 않는다고 했다.
- 4상법 제652조의 통지의무 위반을 이유로 한 해지권 행사는 1개월의 제척기간이 지난 뒤에 이루어져 효력이 없다는 원심 판단도 정당하다고 했다. 해지가 효력이 없으니 해지를 전제로 한 반소 상고도 받아들이지 않았다.
결론
상고기각(계약자 측 승소 확정) — 오토바이 지급 제한 약관을 주장할 수 없고 해지도 효력이 없다고 본 원심이 확정됐다.
실무에서 보는 것
- 이륜차 운전 관련 지급 제한 · 통지 조항은 설명의무 대상인 중요 내용으로 다뤄져 왔다. 설명 여부는 모집 당시의 구체적 사정으로 판단된다.
- 설명의무 면제는 계약자가 이미 잘 알았거나 법령을 되풀이한 정도의 조항에 한정된다. 면제를 주장하는 쪽이 그 사정을 보여야 한다.
- 통지의무 위반 해지는 해지 사유를 안 날부터 1개월 안에 해야 한다는 제척기간 판단이 함께 나왔다. 같은 쟁점이라도 약관 문언 · 사실관계가 다르면 결론이 갈린다.
근거 조문 · 참조 판례
- 상법 제638조의3 제1항(보험약관의 교부 · 설명의무)
- 약관의 규제에 관한 법률 제3조(약관의 작성 및 설명의무 등)
- 상법 제652조(위험변경증가의 통지와 계약해지)
- 대법원 1997. 9. 26. 선고 97다4494 판결
- 대법원 1998. 11. 27. 선고 98다32564 판결
- 대법원 1999. 3. 9. 선고 98다43342, 43359 판결
- 대법원 2001. 9. 18. 선고 2001다14917, 14924 판결
실손 · 보험금 청구할 때 · 6단계
보험금 청구, 다음에 볼 것
이 판단을 내 청구에 비춰 보려면 — 단계별로 이어지는 페이지입니다.
다음 단계 · 6/6
분쟁조정 · 지연이자 · 소멸시효
금감원 민원 · 분쟁조정 · 늦어진 지급 · 청구 시효 · 손해사정사
- 청구 서류 · 방법영수증 · 세부내역서 · 진단서 · 가족이 대신 청구
- 얼마 나오나내 실손 세대 · 자기부담금 · 비급여
- 통원 한도 · 입원 · 간병통원 한도 · 입원비 · 요양병원 · 간병인
- 심사 · 조사지급심사 · 현장조사 · 의료자문 · 동시감정
- 거절 · 해지 통보지금 여기부지급 · 고지의무 위반 해지 · 이의
- 분쟁조정 · 지연이자 · 소멸시효다음 — 위 색 상자금감원 민원 · 분쟁조정 · 늦어진 지급 · 청구 시효 · 손해사정사
이 사건이 들어간 분쟁 유형 — 같은 다툼이 어떻게 끝났고 어디서 갈리나
관련 판례 · 결정례
근거 · 원문
이 판례를 다룬 가이드
이 페이지는 현업 손해사정사인 운영자(열손사)가 국가법령정보센터 · 금융감독원 등 원문과 대조해 검수했습니다. 제도와 용어를 설명하는 페이지이며, 개별 사안의 보험금 지급 여부 · 금액 · 등급은 약관 정의와 기록을 대조해 판단할 일이라 여기서 단정하지 않습니다. 숫자는 표시된 원문 기준이며, 원문이 바뀌면 원문이 우선합니다.